Мыс Зюк (Зенонов Херсонес?).

 

Поселение на мысе Зюк занимало небольшую, наиболее труднодоступную скалистую северо-восточную часть мыса. От материка он был отделен тонкой песчаной перемычкой или даже мелководной протокой. Две бухты, служившие хорошим укрытием при штормах удобны для стоянки судов. Широкий обзор моря с суши с вершины холма и скал мыса также обеспечивал своевременную осведомленность и безопасность жителей.

Наиболее ранние из до сих пор выявленных укреплений поселения на мысе Зюк относятся к первой половины Ш в. до н. э. Сохранились они плохо, но все же могут быть реконструированы. Поселение тогда, вероятно, впервые было обнесено крепостной стеной Ее юго-восточный участок возведен на мощной зольно-мусорной насыпи, заметно изменившей естественный рельеф местности на этом краю мыса. Стена начиналась от большого, отвесного скального выступа и шла вначале в западно-северо-западном направлении. От этого участка первоначальной длиной около 20 м уцелело 9,2 м. Ширина стены, вернее ее цоколя, 3 — 3,2 м при высоте 0,3 — 0,9 м. Удалось проследить некоторые особенности ее строительства. Так, предварительно в зольном грунте рылась траншея, несколько более широкая, чем кладка. На дно насыпался слой золы, затем щебня толщиной 0,1 — 0,15 м каждый. Следом укладывался ряд необработанных мелких и средних камней, а над ними — плоские камни большего размера. Толщина этого ряда 0,15 — 0,2 м.

Почти под прямым углом к вышеописанному примыкал следующий участок стены длиной 16 м и шириной 3,2 — 3,3 м. Он ограждал поселение на краю юго-восточного обрыва мыса и тянулся с северо-востока на юго-запад. Здесь основание стены почти повсеместно покоилось на выровненной материковой скале, а камни, использованные в кладке, — крупнее.

Оба отрезка стены соединялись впритык, причем основание первого — лежало на 0,4 м ниже уровня «подошвы» второго. Этот прием диктовался разницей в плотности подстилающих грунтов, что естественно вело к различной степени просадки и не должно было сказаться на прочности стены. Все это можно рассматривать как еще одно подтверждение хорошего знания местными жителями основных строительных приемов, использовавшихся при возведении стен городов в метрополии. Правда, при этом всегда рекомендовалось стремиться ставить стены на возможно более прочную основу [Philo, I, 1; Vitr. 1, 51; Lawrence 1979, р. 221]. Находки в слое зольника, подстилающего цоколь, и позволили продатировать ее второй четвертью III в. до н. э.

С юго-запада городище ограждал следующий участок стены. К сожалению, из-за разрушения берега не сохранился угол этой и предшествовавшей куртин и как выглядел этот поворот — можно только гадать. Возможно, он был усилен башней, но это маловероятно, поскольку всего через 4,2 м юго-западная стена шириной 3,2 — 3,3 м впритык упиралась в основание трапециевидного сооружения: (5,7 х 5,8 х 4,5 м) башни или бастиона, от которой уцелел всего один ряд крупных, необработанных камней. Ширину ее стен установить трудно, а дистанция «цокольного» выступа — 1 м. С северо-востока «башни» на длину 4,5 м прослежены остатки делающей резкий поворот все той же оборонительной стены шириной 3,2 — 3,5 м. Это обстоятельство объяснялось особенностью древнего рельефа: именно тут проходил край выхода материковой скалы, круто уходившей вниз.

Видимо, делая еще раз резкий поворот, стена вновь появляется в западной части городища, где прослежена в направлении с юго-востока на северо-запад на 10 м. Кое-где здесь со- хранились не только основание, но и камни собственно кладки в высоту до 1,4 м при ширине 2,5 — 2,6 м. Ширина же цоколя оставалась практически неизменной.

Двухрядная, трехслойная, приближающаяся к постелистой кладка состояла из больших и очень больших известняковых камней, уложенных плоскими гранями наружу. «Подошва» сте-ны лежит на выровненном краю склона материковой скалы.

Далее стена, скорее всего, вновь резко поворачивает на северо-восток, соединяясь в конце концов со скальным массивом на краю мыса.

Как выглядели стена, башни и ворота — мы не знаем. Не исключено, впрочем, что именно ее остатки, разрушаемые местными жителями, видел в конце XIX в. А. А. Дирин. По его описанию она была сложена из квадров, скрепленных железными прутьями, концы которых были залиты свинцом [Дирин, 1896. с. 121]. Можно допустить, исходя из толщины стены и советов Филона Византийского, ее высоту не менее чем 4,5 м [РЫ., Ш, 2; Lawrence 1979, р. 343 — 345].

В связи с вопросом об укреплении этого населенного пункта в первой половине Ш в. до н. э. упомянем еще одну стену, частично открытую в центральной его части. Она прослежена в длину на 9,4 м, при ширине 2,5 м и высоте до 1 м. По характеру кладки, материалу, размерам и датировке она идентична вышеописанной и, возможно, являлась стеной своего рода цитадели, в которую входило возвышенное пространство у подножья скалистого массива, на краю мыса и небольшие площадки на его вершине. Такое использование естественных скал и холмов в черте города или рядом с ним почти обязательно в практике греческой фортификации [Winter 1971, р. 42, Lawrence 1997, р. 130-136].

 

Мыс Зюк (Зенонов Херсонес?). Городище. Площадь 0,9-1,1 га. Годы раскопок 1978-1984. Раскопки экспедиции института Археологии РАН, руководитель А.А. Масленников.

Вскрытая площадь 2900 кв. м.

Датировка - рубеж VI-V вв до н. э. - VI в. н. э.

Находки: Фрагменты надписей        4

Граффити и дипинти                        56

Монеты                                   156

Терракоты и фрагменты

Терракот                                 58

Черепичные клейма                          2

 

Источник описания:

А.А. Масленников. "Эллинская хора на краю Ойкумены", М, "ИНДРИК", 1998, с 201-204.

 

Литература:

 

А.А. Масленников. "Эллинская хора на краю Ойкумены", М, "ИНДРИК", 1998.

 

А. А. Масленников, О. В.Чевелев. Новые памятники античного времени на северном побережье Керченского полуострова. Античная археология. Краткие сообщения. № 168, М, Наука 1981, с77-85.

 

А.А. Масленников, АО 1980 с. 280.