Главная

Археологическая карта Крыма

  RSS обновления   Главная   О проекте   Обратная связь  





Луговое I.

 

Памятник Луговое I обнаружен в 0,5 км. на юго-запад от села Луговое. Толща отложений расчленена на три слоя времен мезолита и неолита.

III, нижний слой Лугового I. В кремневом инвентаре прослеживаются черты, сближающие его с ранними памятниками кукрекского типа. Отметим высокий процент резцов, половину которых составляют резцы кукрекского типа. Налицо и вкладыши кукрекского типа, зафиксировано также значительное количество скребков на отщепах и отщепов с ретушью. Вместе с тем здесь и достаточно высокий процент геометрических микролитов, представленных трапециями, которые обработаны притупляющей ретушью. По номенклатуре кремневого инвентаря, характеру обработки и количеству различных типов и другим показателям III слой близок почти всем уже перечисленным тарденуазским комплексам, отмеченным на таких стоянках, как Фатьма-Коба (III слой), Фронтовое I (IV слой) и Ленинское I (III слой). По времени этот слой стоянки Луговое I близок III слою Ленинского I, IVIII слоям Фронтового I и датируется тарденуазским временем.

II слой Лугового I представлен кремневыми изделиями и фауной несколько более позднего облика, чем находки из нижнего слоя этого памятника. Об этом же свидетельствуют стратиграфические условия залегания культурных остатков, характер ретуши, а также, очевидно, и весьма незначительный процент геометрических микролитов. В свое время Г. А. Бонч-Осмоловский на материалах среднего слоя Шан-Коба предположил наличие в крымском мезолите этапа, когда геометрические микролиты составляют незначительный процент. Позднее А. А. Формозов отметил это явление на Кавказе и на памятниках более восточных территорий, прежде всего в Чохе и Гари-Камарбанд. Он счел возможным включить в эту группу и стоянки, где геометрические микролиты не прослежены вовсе и датируются не серединой, а самым концом мезолита (III слои грота Сосруко и преднеолитические слои Джебела). Анализ материалов позволяет отнести в эту группу памятников и II слой Лугового I. Кроме того, в этом комплексе среди геометрических микролитов нет сегментов. Способ обработки геометрических микролитов не дает оснований относить слой к числу переходных к неолиту (75% геометрических микролитов покрыто притупляющей и 25% – приостряющей ретушью). Вместе с тем появляются пластинки с выемками и микровыемками, которые типичны для второй половины мезолита и неолита. Имеются в этом слое и кукрекские элементы: высокий процент вкладышей кукрекского типа и резцов, в том числе резцов кукрекского типа.

II слой стоянки, как и предыдущий, имеет ряд черт в своей индустрии, которые сближают его с памятниками разных групп. По наличию вкладышей кукрекского типа и другим находкам этот комплекс напоминает памятники кукрекского типа, а по незначительному проценту геометрических микролитов (4,6%) он близок к поселениям, где геометрические микролиты не отмечены вовсе либо представлены единичными экземплярами. Комплекс датирован второй половиной тарденуазского времени.

I слой Лугового I. Орудия слоя близки материалам кукрекского типа, хотя напоминают и памятники типа Ленинское I (наличие геометрических микролитов, среди которых преобладают трапеции), а также в какой-то мере близки и поселениям типа Фронтовое I: об этом свидетельствует значительный процент трапеций со струганой спинкой, сегмент и треугольник.

Датировка слоя представляет определенную сложность, так как, несмотря на наличие развитой кремневой индустрии, в том числе трапеций со струганой спинкой, при раскопках не выявлено керамики. Возможно, здесь сказывается специфика условий нахождения культурного слоя стоянки. Некоторые изделия, как, например, трапеции со струганой спинкой, очевидно, не относятся к основному комплексу. Не исключено, что на данной стоянке подобные типы были известны уже и в мезолите. Тогда есть значительные основания относить слой к концу тарденуазского времени, хотя пока мы не имеем аргументированных примеров, когда бы трапеции со струганой спинкой датировались тарденуазом. К сожалению, стратиграфические наблюдения здесь дают очень мало, так как слой находился близко от поверхности и в значительной мере переотложен. Наиболее вероятной датой слоя является неолитическое время.

 

Источник описания: Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма. К., 1977.